Меню сайта

Search



RARITETCLASSIC.COM © 2009-2014

Rare classical music

Воскресенье, 04.12.2016, 00:48
Это Вы: Гость | Группа "Гости" | RSS
 
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 1 из 11
Модератор форума: skass2007 
Форум » Тестовый раздел » Forum "Rare classical music" » Чем для старых записей лучше mp3?
Чем для старых записей лучше mp3?
Yura-nskДата: Четверг, 21.01.2010, 17:28 | Сообщение # 1
Новичок
Группа: Проверенные
Сообщений: 9
Статус: Offline
Как-то в дискуссии ув. skass2007 сказал, что считает mp3 с не самым высоким битрейтом более подходящим для старых записей и посоветовал на этот счёт открыть тему, что я с запозданием и делаю. Любопытно поинтересоваться, почему? smile
 
skass2007Дата: Четверг, 21.01.2010, 23:34 | Сообщение # 2
Администратор
Группа: Administrator
Сообщений: 56
Статус: Offline
Ув. Yura-nsk, проверьте, - я нигде не говорил, что низкий битрейт больше подходит для старых записей, а просто, что вполне подходит. В старых записях узкий частотный диапазон, для передачи которого высокий битрейт просто не требуется. Я ориентируюсь на свой слух. И не проповедую низкий битрейт, а пользуюсь им для себя, так как он удобен в условиях постоянной нехватки места на жестких дисках. И, разумеется, каждый свободен ориентироваться на свой собственный, а не на мой слух, принимать какие угодно решения и делать какие угодно выводы. Если у кого-то есть на сей счет соображения, расходящиеся с моими, прошу их высказывать. Я себя носителем объективной истины не считаю и охотно подчинюсь иной точке зрения, если она мне покажется более убедительной, чем моя собственная...
 
Yura-nskДата: Пятница, 22.01.2010, 08:02 | Сообщение # 3
Новичок
Группа: Проверенные
Сообщений: 9
Статус: Offline
Спасибо за ответ. Просто меня слегка удивило выражение "более подходящий". Т.е. дело, в основном, в целесообразности и эффективности занимаемого места?
Что же касается меня, то по мне так и в низком битрейте можно получить несказанное удовольствие от музыки, от мыслей, которые в этой музыке, так что я особо не привередничаю; однако, когда знаю, что запись (особенно любимая), есть в более высоком качестве - ну уж очень хочется найти smile
 
ПавелДата: Пятница, 22.01.2010, 13:59 | Сообщение # 4
Администратор
Группа: Administrator
Сообщений: 28
Статус: Offline
Yura-nsk, проведите небольшой эксперимент. У нас на сайте есть запись 1910 года Пятой Бетховена п/у Фридриха Карка (первая запись). Она выложена, насколько я помню, в лослесс-формате. Вот послушайте её в этотм "качестве без потерь", а потом переведите в обычное мр3 128, скажем. Думаю, разница будет малоочевидна.

Музыка воодушевляет весь мир, снабжает душу крыльями, способствует полету воображения; музыка придает жизнь и веселье всему существующему... Ее можно назвать воплощением всего прекрасного и всего возвышенного.
 
sidmakДата: Пятница, 12.02.2010, 22:02 | Сообщение # 5
Группа: Удаленные





Я так понимаю, что все подводные камни перевода старых записей с пластинок в цифровой формат уже изучены, практически освоены и остаётся только решить - какой формат конечных файлов предпочесть, чтобы поделиться ими с другими любителями архивных вкусностей, а может даже и редкостей?

1. Избыточность информации.

Многие почему-то забывают, что на старых пластинках звук был монофоническим. Сплошь и рядом мы видим стереофайлы. 50% такого файла - просто бесполезный придаток, ни на йоту не прибывляющий звуку качеста и даже иногда идущий ему во вред.

Следующие два параметра также влияют и на размер файла и на качество звучания - разрядность и частота семплирования.

Разрядность 16 бит - стандарт, возможностей которого с лихвой хватает на достоверность отображения динамического диапазона грампластинок, выпущенных до 60-х годов.
Увеличивать этот показатель до 20, либо 24 бит не имеет смысла.
Частота семплирования 44.100 кгц также перекрывает частотный диапазон доступный грампластинкам означенного периода, поэтому 48 000 кгц, а уж тем более 96000 кгц - бессмысленное увеличение размера исходного файла.

Остаётся выбрать - формат без потерь или с потерями? И вот какие соображения у меня есть по этому поводу:

Если после оцифровки (исторически значимых записей) вы не применяли никакой коррекции - выкладывайте lossless и ОБЯЗАТЕЛЬНО указывайте это, тогда скачавшие энтузиасты будут иметь возможность реставрации фонограммы.

Если вы уже призводили некие действия над звуком в wav, либо aiff форматах, то и lossless будет избыточным. Кому нужна толстенная книга, вся информация в которой занимает несколько страниц, а остальные девственно чисты? А править правленный звук дело нелёгкое и неблагодарное.
Значит со сжатием. Тем более что современные алгоритмы сжатия вреда такому звуку не нанесут. Ведь прежде всего заметные потери от сильного сжатия начинают проявляться в пространственной локализации звука, а монофоническому звуку это не грозит.
Конечно главным критерием при выборе битрейта остаётся ухо, при условии, что у вас довольно качественный звуковой тракт и контроль.
Но в коридоре от 128 до 192 Кбит/сек (с учётом различных составов исполнителей) мы будем иметь очень адекватные записи, как по размеру файлов, так и по их качеству.

 
ПавелДата: Суббота, 13.02.2010, 00:18 | Сообщение # 6
Администратор
Группа: Administrator
Сообщений: 28
Статус: Offline
Исчерпывающее пояснение. Браво!

Музыка воодушевляет весь мир, снабжает душу крыльями, способствует полету воображения; музыка придает жизнь и веселье всему существующему... Ее можно назвать воплощением всего прекрасного и всего возвышенного.
 
Форум » Тестовый раздел » Forum "Rare classical music" » Чем для старых записей лучше mp3?
Страница 1 из 11
Поиск:

www.raritetclassic.com © 2016

Яндекс.Метрика